基本事實(shí)

　　王某系甲公司員工。2019年12月31日晚上19時(shí)左右，王某在飯店參加完單位聚餐后返回單位上班途中，步行至香樟大道于海棠路交口南100米附近時(shí)不慎被電動(dòng)車刮碰受傷。

　　2020年3月18日，王某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。高新人事局受理后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定王某所受傷害為工傷。

　　甲公司不服，訴至法院。

　　一審法院認(rèn)為

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。

　　本案中，王某于2019年12月31日晚上19時(shí)左右，在八大海飯店參加完單位聚餐后返回單位上班途中，步行至香樟大道與海棠路交口南100米附近時(shí)不慎被電動(dòng)車刮碰受傷，有蘇某、曹某予以證實(shí)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)、出院記錄在卷佐證。甲公司提供的工作量統(tǒng)計(jì)明細(xì)報(bào)表上沒(méi)有王某事故當(dāng)天考勤記錄系因第三人在聚餐結(jié)束后返回公司上班途中因發(fā)生交通事故受傷被送到醫(yī)院治療，甲公司并未向法院提供王某的請(qǐng)假記錄，也未提供公司關(guān)于飲酒后不準(zhǔn)上班的規(guī)章制度。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，甲公司并未向該院提供充分證據(jù)證明王某不是在上班途中發(fā)生的事故傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第二款規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的。本案王某系因參加甲公司統(tǒng)一組織的聚餐活動(dòng)后受到的事故傷害，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。甲公司的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該院依法不予支持。綜上，判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院認(rèn)為

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某是否是在上班途中遭遇的非本人主要責(zé)任的交通事故。

　　《工傷保險(xiǎn)條列》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定，用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。根據(jù)上述規(guī)定，在工傷認(rèn)定階段，高新人事局作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)需要根據(jù)受傷害人王某提供的證據(jù)或者其調(diào)查取得的證據(jù)來(lái)認(rèn)定受傷害的事實(shí)，而上述證據(jù)只要能夠初步證明王某系上班途中遭遇非本人主要原因交通事故，在用人單位不能充分舉證予以否定時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)即可以對(duì)因工受傷害事實(shí)作出認(rèn)定。本案中，高新人事局提供的單位證明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、出院記錄、情況說(shuō)明、證人證言、工傷詢問(wèn)筆錄、地圖截圖、聊天記錄截圖等證據(jù)可以證明王某系在上班途中遭遇的非本人主要原因的交通事故，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的法定情形。

　　甲公司主張王某發(fā)生事故當(dāng)天是聚餐后在外閑逛受傷的，并非是上班途中受傷。法院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，高新人事局提供的微信聊天記錄可以證明王某參加的聚餐是單位組織的集體活動(dòng)，具有一定的組織性及紀(jì)律性，故聚餐的活動(dòng)場(chǎng)所應(yīng)視為工作場(chǎng)所的延伸。其次，高新人事局提供微信聊天記錄及工傷詢問(wèn)筆錄上均可以證明王某當(dāng)晚是夜班，此亦與王某一直以來(lái)的工作時(shí)間是相印證的。另，駕駛員的工傷詢問(wèn)筆錄中也陳述，“王某當(dāng)天是上班的，晚班。車子坐不下了，先送一趟再回來(lái)接她們回店里。”甲公司雖主張聚餐時(shí)王某飲酒過(guò)量不能上班，但其并未提交王某請(qǐng)假記錄及該公司飲酒后不準(zhǔn)上班的規(guī)章制度，且其亦未能提供證據(jù)證明王某當(dāng)晚飲酒過(guò)量。第三，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第四項(xiàng)規(guī)定，人民法院對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定的在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中情形為“上下班途中”的，應(yīng)予以支持。本案中，當(dāng)天上晚班人員均是聚餐結(jié)束后再回去上班，王某亦是在參加完甲公司組織的集體活動(dòng)后再回單位上班的途中遭遇的交通事故，是在合理的時(shí)間及合理的路線范圍內(nèi)，具備上述規(guī)定的以上班為目的空間因素、時(shí)間因素。因此，對(duì)甲公司上訴理由，法院不予采納。

　　綜上，甲公司上訴請(qǐng)求，法院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　案號(hào)：(2021)皖01行終120號(hào)