裁判要旨

　　關(guān)于被除名職工的連續(xù)工齡計(jì)算問題，對(duì)于除名職工，除名時(shí)當(dāng)?shù)厣形磳?shí)行個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，其連續(xù)工齡從重新就業(yè)時(shí)起計(jì)算;除名時(shí)當(dāng)?shù)匾呀?jīng)實(shí)行個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，其連續(xù)工齡從當(dāng)?shù)貙?shí)行個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)起計(jì)算。

　　裁判文書

　　文書案號(hào)

　　北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02行終13號(hào)行政判決書

　　當(dāng)事人信息

　　上訴人(一審原告)吳炳元，男，1953年8月9日出生。

　　被上訴人(一審被告)湖北省人力資源和社會(huì)保障廳。

　　被上訴人(一審被告)中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部。

　　案件基本情況

　　2019年12月6日，湖北人社廳對(duì)吳炳元作出《吳炳元同志退休審批認(rèn)定告知單》(以下簡(jiǎn)稱被訴告知單)，主要內(nèi)容為：您提交的關(guān)于辦理正常退休審批業(yè)務(wù)材料，經(jīng)審核，您于1970年5月入職湖北省松宜煤炭礦務(wù)局并于1998年7月被該單位以曠工除名。依據(jù)勞辦發(fā)[1995]104號(hào)《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)<關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算有關(guān)問題的請(qǐng)示>的復(fù)函》(以下簡(jiǎn)稱勞辦發(fā)[1995]104號(hào)文)，您的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限1970年5月至1989年12月不予認(rèn)定，您實(shí)際繳費(fèi)年限1990年1月至1996年12月共計(jì)84個(gè)月，累計(jì)繳費(fèi)年限不足15年，在此確認(rèn)您不符合基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取條件。

　　吳炳元不服被訴告知單，向人社部申請(qǐng)復(fù)議。人社部于2020年4月28日作出人社部復(fù)決字[2020]3號(hào)《行政復(fù)議決定書》(以下簡(jiǎn)稱3號(hào)復(fù)議決定)，維持了湖北人社廳對(duì)吳炳元所作的被訴告知單。

　　吳炳元向一審法院訴稱，湖北人社廳及人社部以勞辦發(fā)[1995]104號(hào)文界定其視同繳費(fèi)年限實(shí)質(zhì)上屬于用錯(cuò)了依據(jù)，該文強(qiáng)調(diào)的是除名職工重新參加工作后的工齡計(jì)算，而且連續(xù)工齡有很多種情況，該文沒有明確闡述哪段時(shí)間到哪段時(shí)間的連續(xù)工齡，連續(xù)工齡不等同于視同繳費(fèi)年限，且其是在一個(gè)單位一直連續(xù)工作直至除名，除名后也未重新參加工作。湖北人社廳及人社部均以該文不予認(rèn)定其視同繳費(fèi)年限，此行為違背了國(guó)發(fā)[1995]6號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的通知》(以下簡(jiǎn)稱國(guó)發(fā)[1995]6號(hào)文)有關(guān)視同繳費(fèi)年限的明確認(rèn)定。湖北人社廳作出的被訴告知單及人社部作出的3號(hào)復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用依據(jù)錯(cuò)誤，不適當(dāng)，不合理，不正義，極大的損害其合法權(quán)益。綜上，吳炳元請(qǐng)求撤銷被訴告知單及3號(hào)復(fù)議決定。

　　湖北人社廳辯稱，吳炳元1970年5月被招工進(jìn)入湖北省松宜煤炭礦務(wù)局，1998年7月被該局除名。湖北省1996年1月1日開始實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。吳炳元的養(yǎng)老保險(xiǎn)從1990年1月起開始繳費(fèi)至1996年12月止。按照勞辦發(fā)[1995]104號(hào)文及國(guó)發(fā)〔1995〕6號(hào)文的規(guī)定，其1970年5月至1989年12月依法不應(yīng)被認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限。故其連續(xù)工齡(繳費(fèi)年限)僅84個(gè)月，不足15年，不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的條件。湖北人社廳對(duì)吳炳元的退休審查認(rèn)定合法、合理，被訴告知單適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當(dāng)，請(qǐng)求依法駁回吳炳元的訴訟請(qǐng)求。

　　人社部辯稱，2020年1月17日，人社部行政復(fù)議機(jī)構(gòu)收到吳炳元的行政復(fù)議申請(qǐng)，并于當(dāng)日作出了受理決定，送達(dá)吳炳元。受疫情影響，湖北人社廳于2020年4月13日提交了《行政復(fù)議答復(fù)書》。經(jīng)審理，湖北人社廳所作退休審批合法且適當(dāng)。人社部于2020年4月28日作出3號(hào)復(fù)議決定并送達(dá)吳炳元。3號(hào)復(fù)議決定事實(shí)清楚，程序合法，法律適用正確，請(qǐng)求駁回吳炳元的訴訟請(qǐng)求。

　　2020年11月19日，一審法院作出(2020)京0101行初215號(hào)行政判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條第二款關(guān)于“縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作”的規(guī)定，湖北人社廳作為湖北省轄區(qū)內(nèi)勞動(dòng)保障行政主管部門，具有審批核定本行政區(qū)域內(nèi)退休人員退休養(yǎng)老待遇的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第三條第一款、第十二條第一款的規(guī)定，人社部對(duì)其所主管的下一級(jí)工作部門湖北人社廳所作的行政行為具有依申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)議的法定職責(zé)。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于吳炳元被除名前的1970年5月至1989年12月期間是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限的問題。勞辦發(fā)[1994]376號(hào)《關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算問題的復(fù)函》(以下簡(jiǎn)稱勞辦發(fā)[1994]376號(hào)文)規(guī)定：“由于違犯勞動(dòng)紀(jì)律受到除名處理的職工，除名前的連續(xù)工齡與重新就業(yè)后的工作時(shí)間，可以合并計(jì)算為連續(xù)工齡。”勞辦發(fā)[1995]104號(hào)文明確規(guī)定：“應(yīng)從各地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，作為除名職工計(jì)算連續(xù)工齡的起始時(shí)間”。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于除名職工，除名時(shí)當(dāng)?shù)厣形磳?shí)行個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，其連續(xù)工齡從重新就業(yè)時(shí)起計(jì)算;除名時(shí)當(dāng)?shù)匾呀?jīng)實(shí)行個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，其連續(xù)工齡從當(dāng)?shù)貙?shí)行個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)起計(jì)算。本案中，吳炳元于1998年7月被原單位除名，且之后未再重新參加工作，湖北省自1996年1月1日起開始實(shí)施個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)制度，吳炳元自1990年1月開始繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)從湖北省實(shí)施個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間作為計(jì)算吳炳元連續(xù)工齡的起始時(shí)間，其被除名之前的1970年5月至1989年12月不能認(rèn)定為連續(xù)工齡，也不能認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限。湖北人社廳依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)吳炳元除名前的1970年5月至1989年12月期間的工作年限不予認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限，符合相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

　　關(guān)于吳炳元是否符合按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的條件問題。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)滿十五年的，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。本案中，吳炳元1970年5月至1989年12月期間不能認(rèn)定視同繳費(fèi)年限，1990年1月至1996年12月期間實(shí)際繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，其后未再繳費(fèi)，即吳炳元的實(shí)際繳費(fèi)年限不足15年。湖北人社廳據(jù)此認(rèn)定吳炳元不符合基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取條件，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

　　人社部收到吳炳元的復(fù)議申請(qǐng)后，履行了受理、審查、作出復(fù)議決定及送達(dá)程序，其作出的3號(hào)復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。關(guān)于復(fù)議決定的程序問題。湖北人社廳于2020年1月23日收到復(fù)議通知，于2020年4月13日才向人社部提交復(fù)議答復(fù)及相關(guān)證據(jù)依據(jù)，明顯超過(guò)了復(fù)議答復(fù)期限，人社部因此于同年4月28日才作出被訴復(fù)議決定，也顯然超過(guò)了法定期限。但眾所周知，2020年春節(jié)前后，我國(guó)突發(fā)新冠肺炎疫情這一公共衛(wèi)生事件，疫情對(duì)人民的身體健康造成了嚴(yán)重威脅，亦對(duì)正常的社會(huì)生產(chǎn)、生活秩序造成了影響。受疫情影響，全國(guó)的機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體均無(wú)法正常開展工作。湖北人社廳所在地湖北省武漢市是新冠肺炎疫情的重災(zāi)區(qū)，受疫情影響最為嚴(yán)重。湖北人社廳未能在限定期限內(nèi)向人社部提交復(fù)議答復(fù)及相關(guān)證據(jù)材料系疫情影響所致，人社部因遲延收到復(fù)議答復(fù)，故作出復(fù)議決定也超出法定期限，亦具有合理性。

　　綜上，一審法院認(rèn)為吳炳元要求撤銷被訴告知單及3號(hào)復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回吳炳元的全部訴訟請(qǐng)求。

　　吳炳元不服一審判決提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決、改判令湖北人社廳確認(rèn)其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限自1970年5月至1989年12月共計(jì)19年8個(gè)月，并確認(rèn)其符合基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取條件。吳炳元的上訴理由如下：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》沒有授權(quán)用人單位可以對(duì)職工作出除名的處理，湖北省松宜煤炭礦務(wù)局未按照法定程序，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的下位法《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》對(duì)吳炳元作出除名決定是違法無(wú)效的;工齡不等同于視同繳費(fèi)年限，勞辦發(fā)[1995]104號(hào)文、勞辦發(fā)[1994]376號(hào)文都是針對(duì)除名職工重新參加工作后的工齡計(jì)算問題的復(fù)函，不適用于除名職工除名前的視同繳費(fèi)年限問題，吳炳元在1998年7月被除名后并沒有重新參加工作，不存在重新就業(yè)后的工齡問題;勞辦發(fā)[1994]376號(hào)文沒有否認(rèn)除名職工除名前的連續(xù)工齡，勞辦發(fā)[1995]104號(hào)文全文沒有明文規(guī)定視同繳費(fèi)年限如何界定，更沒有明文規(guī)定不予認(rèn)定除名職工視同繳費(fèi)年限，湖北人社廳、人社部將連續(xù)工齡等同于視同繳費(fèi)年限，是不成立、不合法的;勞辦發(fā)[1994]376號(hào)文、勞辦發(fā)[1995]104號(hào)文是兩個(gè)統(tǒng)一的文件，一脈相承、缺一不可，勞辦發(fā)[1994]376號(hào)文是勞辦發(fā)[1995]104號(hào)文的基礎(chǔ)和前置條件，勞辦發(fā)[1995]104號(hào)文第三條規(guī)定“應(yīng)從各地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”的時(shí)間，作為可以計(jì)算連續(xù)工齡的時(shí)效界點(diǎn)，也就是指勞辦發(fā)[1994]376號(hào)文適用、生效于繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后被除名的職工，而他們被除名前的連續(xù)工齡(包括視同繳費(fèi)年限)是可以被認(rèn)可、計(jì)算的;其他省市規(guī)定只要除名職工的除名時(shí)間點(diǎn)是在當(dāng)?shù)貙?shí)行個(gè)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，對(duì)其除名前的視同繳費(fèi)年限予以認(rèn)可，吳炳元從1990年1月開始參加社會(huì)保險(xiǎn)并實(shí)際繳費(fèi)，于1998年被無(wú)辜除名，被除名的時(shí)間點(diǎn)是在實(shí)際繳納社會(huì)保險(xiǎn)之后，按照其他省市對(duì)勞辦發(fā)[1995]104號(hào)文的理解適用，吳炳元被除名前的視同繳費(fèi)年限應(yīng)被認(rèn)可。

　　湖北人社廳、人社部均同意一審判決，請(qǐng)求予以維持。

　　在一審訴訟期間，吳炳元于庭審中出示以下證據(jù)：

　　1.《勞動(dòng)合同書》，證明1996年1月1日，湖北省松宜煤炭礦務(wù)局和吳炳元簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同中雙方對(duì)解除合同的條件進(jìn)行了明確約定，用人單位可以依法、依約行使單方解除權(quán)，但不能對(duì)吳炳元作出除名決定;

　　2.《湖北省養(yǎng)老保險(xiǎn)歷年參保繳費(fèi)證明》，證明吳炳元在湖北省松宜煤炭礦務(wù)局參加工作的時(shí)間是1970年5月，吳炳元實(shí)際繳納社保期間為1990年1月至1996年12月，共7年;

　　3.被訴告知單，證明湖北人社廳以吳炳元被單位除名為由拒絕認(rèn)定吳炳元的視同繳費(fèi)年限，從而不予辦理批準(zhǔn)退休待遇;

　　4.吳炳元之女雷雨嬌與武漢市社會(huì)保險(xiǎn)局的電話錄音，證明該局確認(rèn)以1994年1月1日作為起始時(shí)間，如果因違反勞動(dòng)紀(jì)律受到除名處理的職工，繳納社保后被除名的職工，其除名前的視同繳費(fèi)年限是被認(rèn)可的，說(shuō)明吳炳元這種在繳納社保之后除名的職工視同繳費(fèi)年限都是被認(rèn)可的;

　　5.其他省市對(duì)于勞辦發(fā)[1994]376號(hào)文、勞辦發(fā)[1995]104號(hào)文的相關(guān)規(guī)定，證明與吳炳元同樣情況的法律適用，都是認(rèn)可視同繳費(fèi)的。

　　在一審訴訟期間，湖北人社廳于法定期限內(nèi)提交并在庭審中出示以下證據(jù)：

　　1.被訴告知單;

　　2.《湖北省企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人員退休申請(qǐng)表(試行)》;

　　3.《湖北省本級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)受理回執(zhí)單》;

　　證據(jù)1-3證明湖北人社廳作出被訴告知單程序合法。

　　4.吳炳元社保繳費(fèi)情況查詢表，證明吳炳元的養(yǎng)老保險(xiǎn)從1990年1月起開始繳費(fèi)至1996年12月止，實(shí)際繳費(fèi)只有84個(gè)月;

　　5.《工人轉(zhuǎn)正鑒定表》;

　　6.《一九六九年元月至一九七二年十二月在松滋縣內(nèi)招收職工花名冊(cè)》;

　　證據(jù)5、6證明吳炳元于1970年5月被招工進(jìn)入湖北省松宜煤炭礦務(wù)局。

　　7.《關(guān)于吳炳元等捌人長(zhǎng)期曠工給予除名處理報(bào)告的批復(fù)》;

　　8.《關(guān)于吳炳元反映原礦務(wù)局對(duì)其除名處分決定不服要求予以糾正等信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》;

　　9.《關(guān)于吳炳元信訪事項(xiàng)復(fù)查意見》;

　　10.《信訪復(fù)核不予受理告知書》;

　　證據(jù)7-10證明吳炳元于1998年7月被湖北省松宜煤炭礦務(wù)局除名的事實(shí)。

　　11.吳炳元的其他檔案材料，證明吳炳元的檔案中沒有取消除名這一類文書，且吳炳元被除名之后也沒有重新參加工作。

　　在一審訴訟期間，人社部于法定期限內(nèi)提交并在庭審中出示以下證據(jù)：

　　1.行政復(fù)議申請(qǐng)書，證明人社部收到了吳炳元的行政復(fù)議申請(qǐng);

　　2.行政復(fù)議受理通知書及送達(dá)憑證，證明人社部依法受理吳炳元的復(fù)議申請(qǐng)，并向吳炳元送達(dá)受理通知;

　　3.行政復(fù)議提出答復(fù)通知書，證明人社部依法要求被申請(qǐng)人提出答辯意見;

　　4.湖北人社廳提交的答復(fù)書，證明湖北人社廳依法提出了答辯意見;

　　5.3號(hào)復(fù)議決定及送達(dá)回證，證明人社部依法作出了行政復(fù)議決定并送達(dá)當(dāng)事人。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：吳炳元提交的證據(jù)3系被訴行政行為，不能作為證據(jù)使用;證據(jù)2符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中有關(guān)提供證據(jù)的要求，客觀真實(shí)，與本案被訴行政行為具有關(guān)聯(lián)性，取得方式合法，故予以采納;其他證據(jù)均與本案審查重點(diǎn)無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，均不予采納。湖北人社廳提交的證據(jù)1及人社部提交的證據(jù)5中的3號(hào)復(fù)議決定均系被訴行政行為，不能作為證據(jù)使用;湖北人社廳、人社部提交的其他證據(jù)符合證據(jù)的法定形式要求，取得方式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采納。

　　一審法院已將上述證據(jù)材料全部移送本院。本院審查后認(rèn)定：一審法院對(duì)吳炳元、湖北人社廳、人社部一審訴訟期間提交的上述證據(jù)材料所作認(rèn)證符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，是正確的，本院作同樣認(rèn)定。

　　根據(jù)上述被認(rèn)定合法有效的證據(jù)，本院認(rèn)定如下案件事實(shí)：吳炳元于1953年8月9日出生，1970年5月在湖北省松宜煤炭礦務(wù)局參加工作。自1990年1月起至1996年12月期間，湖北省松宜煤炭礦務(wù)局為吳炳元在湖北省省直繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。1996年1月1日開始，湖北省開始實(shí)行實(shí)行統(tǒng)賬結(jié)合的企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。1998年7月，吳炳元被湖北省松宜煤炭礦務(wù)局除名。此后，吳炳元未再重新參加工作，其自1996年12月后，亦未再繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。2019年12月2日，吳炳元向湖北人社廳提出退休申請(qǐng)。湖北人社廳于同年12月6日作出被訴告知單，確認(rèn)其不符合基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取條件，并于當(dāng)日將該告知單直接送達(dá)吳炳元。吳炳元不服，向人社部申請(qǐng)復(fù)議。人社部于2020年1月17日受理后，于當(dāng)日作出行政復(fù)議提出答復(fù)通知書，要求湖北人社廳在法定期限內(nèi)提出書面答辯意見并提交作出該具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料。因受新冠肺炎疫情影響，湖北人社廳于2020年4月13日向人社部作出延遲提交答復(fù)及證據(jù)、依據(jù)的書面說(shuō)明，并于當(dāng)日作出行政復(fù)議答復(fù)書，連同相關(guān)證據(jù)材料一并提交人社部。人社部于2020年4月28日作出3號(hào)復(fù)議決定，維持了被訴告知單，并郵寄送達(dá)吳炳元。

　　裁判分析過(guò)程

　　本院認(rèn)為，勞辦發(fā)[1994]376號(hào)文規(guī)定：“由于違犯勞動(dòng)紀(jì)律受到除名處理的職工，除名前的連續(xù)工齡與重新就業(yè)后的工作時(shí)間，可以合并計(jì)算為連續(xù)工齡。”勞辦發(fā)[1995]104號(hào)文明確規(guī)定：“應(yīng)從各地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，作為除名職工計(jì)算連續(xù)工齡的起始時(shí)間”。上述文件對(duì)被除名職工的連續(xù)工齡計(jì)算問題作出了規(guī)定，即對(duì)于除名職工，除名時(shí)當(dāng)?shù)厣形磳?shí)行個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，其連續(xù)工齡從重新就業(yè)時(shí)起計(jì)算;除名時(shí)當(dāng)?shù)匾呀?jīng)實(shí)行個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，其連續(xù)工齡從當(dāng)?shù)貙?shí)行個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)起計(jì)算。本案中，吳炳元被所在單位除名時(shí)湖北省已開始實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，其被除名后亦未再重新就業(yè)。據(jù)此，湖北人社廳對(duì)其視同繳費(fèi)年限，即其參加工作后至其所在單位為其繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)前的1970年5月至1989年12月期間不予認(rèn)定，符合勞辦發(fā)[1994]376號(hào)文、勞辦發(fā)[1995]104號(hào)文的上述規(guī)定。湖北人社廳認(rèn)定吳炳元實(shí)際繳費(fèi)年限為1990年1月至1996年12月共計(jì)84個(gè)月，累計(jì)繳費(fèi)年限不足15年，并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)吳炳元不符合基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取條件，認(rèn)定事實(shí)清楚，符合《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十六條，關(guān)于參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)滿十五年的，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的規(guī)定。人社部作出3號(hào)復(fù)議決定的行政復(fù)議程序，亦符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》關(guān)于行政復(fù)議程序的規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定吳炳元要求撤銷被訴告知單及3號(hào)復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，并依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回吳炳元的全部訴訟請(qǐng)求是正確的，本院應(yīng)予維持。吳炳元的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　裁判結(jié)果

　　2021年3月29日判決駁回上訴，維持原判。