裁判要旨：《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第六項系兜底條款，國務院有權以行政法規的形式對勞動合同終止情形作出例外規定，故“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”與勞動合同法不存在抵觸。根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止;《山東省勞動合同條例》第六十一條規定,用人單位招用已享受基本養老保險待遇人員或者達到法定退休年齡人員，應當與被招用人員訂立書面勞務協議。本案中，根據社會養老保險處出具的證明，申請人已按照規定領取居民養老保險，享受養老保險待遇。因此，在申請人已達到法定退休年齡并享受養老保險待遇的情形下，其與被申請人不符合勞動關系主體資格，原審認定雙方之間不存在勞動關系，應按勞務關系處理并無不當。

　　山東省高級人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　(2021)魯民申1683號

　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：王寶增，男，1956年1月21日出生，漢族，住山東省高青縣。

　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：淄博和盛泰電子科技有限公司，住所地山東省高青縣黑里寨鎮冶張村路口南100米路西。

　　法定代表人：焦啟鋒,總經理。

　　再審申請人王寶增因與被申請人淄博和盛泰電子科技有限公司勞動爭議一案，不服山東省淄博市中級人民法院(2020)魯03民終286號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

　　王寶增申請再審稱，1.原判決認定基本事實缺乏證據證明。根據最高人民法院《勞動爭議司法解釋(三)》第七條理解與適用，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條，“享受養老保險待遇”是指享受城鎮職工基本養老保險待遇，而非“城鄉居民養老保險待遇”。原審把申請人滿60歲后享有的具有社會福利性質的政府補貼即城鄉居民養老保險等同于城鎮職工基本養老保險屬認定事實錯誤，適用法律錯誤。原審認定本案不存在解除勞動合同的情形，不適用支付經濟補償金的規定也屬認定事實錯誤。被申請人于2019年7月解除勞動合同，且被申請人未按時足額支付工資。根據《勞動合同法》第38條、46條、47條之規定也應依法支付經濟補償金。2.原判決適用法律錯誤。二審判決對申請人滿60歲后與被申請人間的用工關系定性為勞務關系，屬認定事實錯誤，適用法律錯誤。(1)根據《勞動法》第15條規定，法律未對勞動者年齡上限作出規定。(2)《憲法》第42條，公民的勞動權利，任何人都不能剝奪，是其憲法權利。(3)根據最高人民法院《有關已達法定退休年齡勞動關系認定》問題的答復，即(2007)行他字第6號和最高人民法院(2010)行他字第10號批復精神，超過退休年齡仍然是勞動關系。(4)《勞動合同法實施條例》第21條與《勞動合同法》第44條第(二)項相沖突，應以《勞動合同法》的規定為準。退休年齡的規定只是保護勞動者的休息權，并不是剝奪勞動者的勞動權，申請人作為農民工也無所謂退休。(5)根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規定并結合《最高人民法院勞動爭議司法解釋(三)的理解與適用》均認為，按照《勞動合同法》的規定，勞動者達到退休年齡并不必然導致勞動合同終止。只要未違反法律禁止性規定的有勞動能力的人員，均能成為勞動關系中的勞動者。本案中，被申請人明知申請人已達法定退休年齡，但未提出終止勞動關系，表明被申請人與申請人均有繼續履行勞動關系的意思表示，雙方仍系勞動法律關系，應當受《勞動法》、《勞動合同法》的調整。該司法解釋(三)第七條理解與適用同時認為，對于達到法定退休年齡，由于單位繳費年限達不到享受基本養老保險待遇的，用人單位可以終止與他們的勞動關系。但終止勞動關系時，必須依法按有關規定向他們支付經濟補償金。(6)根據最高人民法院勞動爭議司法解釋(三)第七條及山東省高級人民法院(2015)魯民提字第526號民事判決書及山東省高級人民法院(2015)魯民提字第165號判決書認定的事實及適用的法律認為，勞動者滿60歲后享有的城鄉居民養老保險的性質是政府補貼，具有社會福利性質，不是上述法律及司法解釋規定的養老保險待遇。根據《社會保險法》第10條、16條之規定，只要未享受城鎮職工基本養老保險待遇的，達到退休年齡后，單位用工性質仍然是勞動關系。(7)申請人符合勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知第一項勞動關系成立要件，申請人滿60歲后仍然是勞動關系。(8)根據人力資源和社會保障部關于執行《工傷保險條例》若干問題的意見(二)第2條規定精神，被申請人未給申請人繳納“五險一金”，在申請人達退休年齡后，也未提出終止勞動合同并依法給申請人辦理退休手續，申請人不可能享有城鎮職工基本養老保險待遇。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的規定申請再審。

　　本院經審查認為，本案再審審查的焦點問題是申請人達到退休年齡后雙方之間是否存在勞動關系。

　　《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第六項系兜底條款，國務院有權以行政法規的形式對勞動合同終止情形作出例外規定，故“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”與勞動合同法不存在抵觸。根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止;《山東省勞動合同條例》第六十一條規定,用人單位招用已享受基本養老保險待遇人員或者達到法定退休年齡人員，應當與被招用人員訂立書面勞務協議。本案中，根據社會養老保險處出具的證明，申請人已按照規定領取居民養老保險，享受養老保險待遇。因此，在申請人已達到法定退休年齡并享受養老保險待遇的情形下，其與被申請人不符合勞動關系主體資格，原審認定雙方之間不存在勞動關系，應按勞務關系處理并無不當。

　　綜上，王寶增的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：

　　駁回王寶增的再審申請。

　　審 判 長　 李召亮

　　審 判 員　 李　霞

　　審 判 員　 崔志芹

　　二〇二一年四月二十七日

　　法官助理　 韓子慧

　　書 記 員　 白　靖