楊宗寶是某鋁業(yè)公司員工，于2008年7月入職。公司為楊宗寶參加社會保險，繳納了養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)保險，但并未繳納工傷保險。

　　2018年7月16日，楊宗寶以公司未給其繳納工傷保險為由，向仲裁委提出申請解除勞動合同關(guān)系并要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償。

　　2018年8月24日，仲裁委裁決公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償，公司不服，提起訴訟。

　　一審法院：用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除合同并獲得經(jīng)濟補償

　　一審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十八條第(三)規(guī)定：用人單位有未依法為勞動者繳納社會保險費的情形的，勞動者可以解除合同。

　　本案中，公司沒有依法為楊宗寶繳納工傷保險，故楊宗寶可以提出解除合同。

　　因公司未給楊宗寶繳納社會保險，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第(三)項規(guī)定的情形，故楊宗寶應(yīng)當按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定向原告支付經(jīng)濟補償金。

　　依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。”

　　本案中，楊宗寶工作年限應(yīng)自2008年7月起計算至申請解除勞動合同時止，工作每滿一年按一個月工資支付補償金，故公司應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金10個月×5582元=55820元。

　　綜上，法院判決公司支付楊宗寶解除勞動合同經(jīng)濟補償金55820元。

　　公司不服，提起上訴。

　　二審法院：公司對自2008年7月開始未繳工傷保險的事實無異議，當然得支付經(jīng)濟補償

　　二審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第(三)項、第四十六條第一項規(guī)定，勞動者因用人單位未為其依法繳納社會保險解除勞動關(guān)系的，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。

　　公司對自2008年7月開始沒有為楊宗寶繳納工傷保險的事實無異議。楊宗寶以公司未為其繳納工傷保險為由請求解除勞動關(guān)系，公司應(yīng)向楊宗寶支付經(jīng)濟補償金，一審判決公司支付經(jīng)濟補償金55820元并無不當。

　　公司認為其不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的上訴請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　申請再審：公司已繳了四險，不存在未依法繳納社會保險費的情形，不應(yīng)該支持經(jīng)濟補償

　　公司仍不服，向高院申請再審。理由如下：

　　依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征繳機構(gòu)責令其限期繳納或者補足”，未足額繳納社會保險并不等同于未繳納社會保險。

　　《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者以此為由解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。公司為楊宗寶繳納了社會保險中的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、生育保險、失業(yè)保險，并不存在未依法為勞動者繳納社會保險費的情形，未足額繳納社會保險費并不符合第三十八條未依法為勞動者繳納社會保險費的規(guī)定。

　　高院裁定：社會保險的范疇是包含工傷保險在內(nèi)的五大險種，公司只繳四險，顯然違法，應(yīng)支付經(jīng)濟補償

　　本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點在于用人單位未繳納社會保險費中的工傷保險是否屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第三項規(guī)定的勞動者可以與用人單位解除勞動合同的若干情形中未依法為勞動者繳納社會保險費的情形。

　　公司稱并非未給勞動者繳納社保，僅是未繳納社會保險中的工傷保險，屬于未足額繳納，不應(yīng)適用《勞動合同法》第三十八條第三項之規(guī)定。本院認為，我國勞動合同法中關(guān)于社會保險的規(guī)定，是指國家建立的勞動者在患病、傷殘、失業(yè)、工傷、年老以及其他生活困難情況下，給予物質(zhì)幫助的制度。它包括養(yǎng)老保險、疾病保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定，“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”。

　　因此可以看出社會保險具有國家強制性，用人單位應(yīng)當依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，負責繳納各項社會保險費用，并負有代扣、代繳本單位勞動者社會保險費的義務(wù)。因此，如果用人單位未依法為勞動者繳納上述社會保險費，是對勞動者基本權(quán)利的侵害，勞動者可以與用人單位解除勞動合同。

　　根據(jù)前述法律規(guī)定及立法本意，社會保險的范疇應(yīng)是泛指包含工傷保險在內(nèi)的五大險種，公司作為用人單位應(yīng)當為與其建立勞動關(guān)系的勞動者全額繳納社會保險。

　　公司以參繳地繳費費率標準過高為由，自與楊宗寶建立勞動關(guān)系的2008年7月起就一直未繳納工傷保險費明顯違反法律法規(guī)關(guān)于依法為勞動者繳納社會保險的相關(guān)規(guī)定。原審法院依據(jù)《勞動合同法》關(guān)于勞動者單方解除勞動合同和經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定判令公司支付經(jīng)濟補償金具有相應(yīng)的法律依據(jù)。

　　綜上，高院裁定駁回公司的再審申請。

　　來源：勞動法庫 案號：(2019)新民申992號

　　【實務(wù)分析】

　　社會保險具有國家強制性，用人單位應(yīng)當依法繳納各項社會保險費用。《勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：(三)未依法為勞動者繳納社會保險費的;第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：(一)勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的;

　　依據(jù)法律規(guī)定，員工以公司“未依法為勞動者繳納社會保險費”提出解除勞動合同，公司應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。

　　本案中問題的關(guān)鍵是公司繳了“四險”算不算“未依法為勞動者繳納社會保險費”?

　　不少地區(qū)司法實踐中明確了用人單位存在“繳納險種不全”的情形時，勞動者可解除勞動合同并獲得經(jīng)濟補償。比如：

　　山東高院《關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題會議紀要》(2019)

　　十四、關(guān)于因“未依法為勞動者繳納社會保險費”導(dǎo)致的經(jīng)濟補償爭議處理問題

　　因用人單位過錯未為勞動者建立社會保險賬戶或者雖建立了社會保險賬戶但存在繳納險種不全、繳費年限不足等情形的，勞動者依據(jù)勞動合同法第三十八條第一款第三項規(guī)定，以用人單位未依法為其繳納社會保險費為由提出解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償?shù)模话銘?yīng)予支持。

　　《北京高院關(guān)于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》(2017)

　　24、勞動者以用人單位未依法為其繳納社會保險為由提出解除勞動合同，要求用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)模绾翁幚?

　　勞動者提出解除勞動合同前一年內(nèi)，存在因用人單位過錯未為勞動者建立社保賬戶或雖建立了社保賬戶但繳納險種不全情形的，勞動者依據(jù)《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定以用人單位未依法為其繳納社會保險為由提出解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償?shù)模话銘?yīng)予支持。

　　北京高院《關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要》(2009)

　　31、《勞動合同法》實施后，用人單位未按本市規(guī)定的險種為勞動者建立社會保險關(guān)系，勞動者請求解除勞動合同并要求用人單位支付經(jīng)濟補償金的，應(yīng)予支持，但經(jīng)濟補償金支付年限應(yīng)從2008年1月1日起開始計算。勞動者以用人單位未足額繳納或欠繳社會保險費為由請求解除勞動合同并要求用人單位支付經(jīng)濟補償金的，不予支持。

　　廣東高院《關(guān)于適用<勞動爭議調(diào)解仲裁法>、<勞動合同法>若干問題的指導(dǎo)意見》(2008)

　　24、《勞動合同法》實施后，用人單位未按當?shù)匾?guī)定的險種為其建立社會保險關(guān)系，勞動者請求解除勞動合同并要求用人單位支付經(jīng)濟補償金的，應(yīng)予支持，但經(jīng)濟補償金支付年限應(yīng)從2008年1月1日起開始計算。