爭議：是公司辭退還是員工自離?

　　王小姣于2014年6月23日入職廣東廣一公司。2019年7月5日中午，王小姣在車間有睡覺的行為，王小姣主張被公司解雇，公司則主張王小姣自動(dòng)離職。

　　王小姣主張：2019年7月10日下午4、5點(diǎn)左右，組長告訴我“你被解雇了，明天來拿工資，這也沒辦法，這是老板的意思”，我不同意。2019年7月11日，我去勞動(dòng)服務(wù)站投訴公司解雇。勞動(dòng)服務(wù)站讓我等待幾天以便拿到被公司解雇的證據(jù)，故我隨后沒有回公司上班。是公司解雇我導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系解除。

　　公司主張：2019年7月5日，王小姣違反公司的規(guī)章制度，拿紙皮在車間的地板上墊著睡覺。7月10日，王志勇找王小姣談話，強(qiáng)調(diào)車間紀(jì)律，向王小姣提到“若嚴(yán)重違紀(jì)的，則會(huì)被公司解雇”，王志勇沒有說到王小姣已被公司解雇。7月15日，公司依據(jù)員工就業(yè)規(guī)則第40條懲罰細(xì)則中第2點(diǎn)第(8)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)王小姣于2019年7月5日在車間內(nèi)睡覺的行為作出警告處理，并告知王小姣可以提出書面異議。王小姣誤以為公司將其開除，自2019年7月19日開始沒有上班，王小姣在2019年7月19日至22日期間不上班的行為已構(gòu)成曠工，公司因此在2019年7月24日根據(jù)員工就業(yè)規(guī)則第40條的懲罰細(xì)則第4點(diǎn)第(2)項(xiàng)的規(guī)定對(duì)王小姣作出自動(dòng)離職、解除勞動(dòng)關(guān)系的處理。故本案是王小姣自動(dòng)離職導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系解除的。

　　一審法院：既然都說不清楚，測個(gè)謊吧

　　一審法院認(rèn)為：首先，根據(jù)公司與王小姣的陳述，結(jié)合雙方確認(rèn)的證據(jù)，王小姣在2019年7月5日中午存在在車間睡覺的行為，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。

　　其次，公司發(fā)現(xiàn)王小姣在2019年7月5日中午在車間內(nèi)睡覺后，在2019年7月10日有找王小姣談話，雙方對(duì)此沒有異議，本院予以認(rèn)定。但對(duì)于2019年7月10日的談話內(nèi)容，公司與王小姣存有爭議。王小姣稱公司的王小勇當(dāng)時(shí)明確表示公司決定解雇王小姣，但王小勇當(dāng)庭否認(rèn)其談話中有表示公司解雇王小姣。公司與王小姣對(duì)于當(dāng)天的談話內(nèi)容均未能提供證據(jù)予以證明。經(jīng)本院當(dāng)庭詢問王小姣與王小勇，雙方均表示同意接受測謊，且均表示同意將此次測謊結(jié)果作為本案證據(jù)使用。后公司與王小姣共同指定由廣東警官學(xué)院司法心理測試技術(shù)中心進(jìn)行測謊鑒定。

　　2019年12月23日，該中心出具司法心理生理測試報(bào)告，測試結(jié)論為：王小勇說“2019年7月10日，他沒有向王小姣說過她被解雇了的話”系說謊話;王小姣說“2019年7月10日，王小勇向王小姣說過她被公司解雇了的話”系說實(shí)話。

　　再者，公司提供的2019年離職人員工資表顯示，該離職人員工資表的制表人是“林小艷”，林小艷簽署的制表日期為2019年7月11日。由此可見，公司在2019年7月11日時(shí)已將王小姣列為離職人員并制作了離職人員工資表。該份離職人員工資表顯示的制表日期與上述測謊報(bào)告結(jié)論可以相互印證，足以證明公司在2019年7月10日已經(jīng)決定解雇王小姣、并在2019年7月11日核算了王小姣的離職工資。至于公司在2019年7月22日才向王小姣支付結(jié)算工資，只是公司審批支付工資的日期推遲導(dǎo)致工資推遲支付，不足以推翻公司在2019年7月11日已將王小姣列為離職人員的事實(shí)。

　　最后，公司提供的2019年7月15日處罰及調(diào)崗?fù)ǜ妗?019年7月24日員工自離通告均是在制作離職人員工資表之后形成的，且公司未提供證據(jù)證明其已將上述通告送達(dá)給王小姣，該兩份通告的內(nèi)容及制作日期明顯與離職人員工資表反映的制表時(shí)間相互矛盾，屬于公司單方制作的通告，本院對(duì)該兩份通告不予采信。

　　綜上四點(diǎn)，本院認(rèn)為，本案的測謊報(bào)告結(jié)論與公司提供的離職人員工資表顯示的制表時(shí)間相互吻合，且與王小姣的主張相吻合，亦與公司到勞動(dòng)服務(wù)站處理王小姣投訴的時(shí)間可以相互印證，故本院認(rèn)定，公司在2019年7月10日通知解雇王小姣，導(dǎo)致王小姣自2019年7月11日開始沒有上班，本案是公司解雇王小姣而導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。

　　本院認(rèn)為，雖然王小姣在2019年7月5日中午有在車間內(nèi)睡覺的行為，但該違紀(jì)行為較為輕微。根據(jù)公司的員工就業(yè)規(guī)則第40條第2項(xiàng)第(8)點(diǎn)的規(guī)定，公司應(yīng)對(duì)王小姣作出書面警告處理。現(xiàn)公司對(duì)王小姣作出解雇處理，明顯不符合員工就業(yè)規(guī)則，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定。王小姣有權(quán)要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于王小姣與公司均對(duì)仲裁裁決統(tǒng)計(jì)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額沒有異議，故本院認(rèn)定，公司應(yīng)向王小姣支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27137元。

　　公司不服，提起上訴。

　　二審判決：測謊結(jié)論可作為認(rèn)定事實(shí)的參考

　　二審法院認(rèn)為，首先，公司認(rèn)為案涉測謊報(bào)告不能作為定案依據(jù)并申請(qǐng)重新測謊。一方面，測謊結(jié)論實(shí)際上僅作為認(rèn)定事實(shí)的參考并非定案依據(jù)且公司并未提供充分有效的證據(jù)證明案涉測謊結(jié)論錯(cuò)誤或者存在違反法定程序的情形;另一方面，王小姣也明確表示不同意重新鑒定，故一審對(duì)其重新測謊申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

　　其次，公司的代理人王小勇否認(rèn)其在2019年7月10日與王小姣的談話中有表示公司解雇王小姣的意思，但公司并未舉證證實(shí)其已向王小姣送達(dá)《關(guān)于員工王小姣上班時(shí)間睡覺處罰及調(diào)崗的通告》、《員工自離通告》，且上述文件的形成時(shí)間均晚于公司制作的載有王小姣離職工資的離職人員工資表。結(jié)合廣東警官學(xué)院司法心理測試技術(shù)中心出具的心理測試報(bào)告結(jié)論，一審認(rèn)定公司應(yīng)當(dāng)向王小姣支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27137元，亦無不當(dāng)，本院予以維持。(案號(hào)：(2020)粵19民終4428號(hào))

　　測謊結(jié)論是否可以作為定案的證據(jù)嗎?

　　事實(shí)上，在訴訟中引入測謊，不僅是勞動(dòng)爭議的一種形式，而且在大多數(shù)案件中都不常見。有些當(dāng)事人借錢，但苦于沒有留下證據(jù)，問律師能否測量謊言。律師一般回答說不行，法庭也不支持測量謊言。說到底，是因?yàn)闇y謊結(jié)論確實(shí)無法作為定案的依據(jù)。早些時(shí)候，最高人民檢察院在《關(guān)于CPS多重心理測試結(jié)論是否可以作為訴訟證據(jù)的請(qǐng)示》中提出:謊言測試結(jié)論有助于審查和判斷證據(jù)，但不能用作證據(jù)。所以，測謊結(jié)論不具有證據(jù)形式的合法性，不能作為證據(jù)使用。一審法院也認(rèn)定：事實(shí)上，測謊結(jié)論只是作為認(rèn)定事實(shí)的參考，并非定案依據(jù)。

　　既然測謊結(jié)論不能作為定案證據(jù)，那公司為什么會(huì)敗訴呢?這起案件中，公司敗訴其實(shí)并不完全是因?yàn)闇y謊結(jié)論，而是因?yàn)楸救颂峁┑?019年離職人員工資表。離職員工的工資由公司財(cái)務(wù)部統(tǒng)一制作，公司說法相矛盾等。

　　測謊結(jié)論不能作為定案依據(jù)，但可以作為認(rèn)定事實(shí)的參考，有助于對(duì)證據(jù)的審查和判斷。案件如果只靠一份離職表，法官可能還得不到自由心證，但是有了測謊的結(jié)論，就堅(jiān)定了法官的信心，勝負(fù)已偏向于勞動(dòng)者。關(guān)于為什么在這個(gè)事件中引進(jìn)謊言，筆者大膽推測，在審判中，雙方爭論激烈，互相指責(zé)對(duì)方撒謊，也有可能提出謊言，法官一看，你們同意測謊嗎?當(dāng)然，雙方都不會(huì)慫啊，都同意，并且都同意作為定案的證據(jù)。因此筆者認(rèn)為，本案例中引入測謊也是偶然的。

　　另外，測謊方法也不會(huì)在以后大量使用。根據(jù)2010年8月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟委托鑒定審批工作的一些問題的規(guī)定》，測謊結(jié)果不屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)形式，僅供參考，人民法院不應(yīng)委托鑒定，以免使用此作為鑒定意見，影響案件事實(shí)的鑒定和司法公正。條款規(guī)定如下：1.嚴(yán)格審查鑒定事項(xiàng)是否屬于查明案件事實(shí)的專門性問題，有下列情形之一的，人民法院不予委托鑒定：(1)根據(jù)生活常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則可推定的事實(shí);(2)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)的問題;(3)證明待證事實(shí)無意義的問題;(4)應(yīng)由當(dāng)事人舉證的非專門性問題;(5)可通過法庭調(diào)查、勘驗(yàn)等手段查明的事實(shí);(6)對(duì)當(dāng)事人責(zé)任劃分的認(rèn)定;(7)法律適用問題;(8)測謊;(9)其他不宜委托鑒定的情形。