2012年2月19日，馬緊濤入職上海某科技公司，從事銷售，常駐北京工作。
2019年7月，公司試行銷售人員釘釘打卡方式，7月19日，公司組織馬緊濤培訓(xùn)學(xué)習(xí)《銷售人員打卡規(guī)范》。該規(guī)范規(guī)定，銷售人員使用釘釘考勤打卡。無故未打卡也未向上級領(lǐng)導(dǎo)報備，且未辦理相關(guān)請假手續(xù)的按曠工一天處理。
當(dāng)日，公司以郵件通知馬緊濤，“2019年7月22日至7月26日為釘釘軟件打卡試行階段，自7月27日起為正式階段，如未按照《考勤管理制度》以及《銷售人員打卡規(guī)范》執(zhí)行釘釘軟件打卡的將按缺勤處理。”
7月22至26日期間，公司因馬緊濤沒有進行釘釘打卡考勤，每天均通過郵件提醒馬緊濤需要打卡。
7月30日，公司下發(fā)考勤打卡試運行期間的通報，通報指出“銷售部門員工蔣小巖嚴格按照公司釘釘軟件規(guī)定，每天按時打卡，對于不能打卡的事由均能按照《考勤管理制度》的規(guī)定進行事后說明。馬緊濤在一周的試運行期間一直未有釘釘考勤打卡記錄。考慮到員工需要時間來熟悉并適應(yīng)，故試運行期間未按照規(guī)定打卡的人員不做缺勤/曠工處理。自2019年7月27日起，公司將執(zhí)行考勤打卡規(guī)定，未按規(guī)定打卡的，將嚴格按照《考勤管理制度》予以執(zhí)行。”
2019年7月29日至8月7日期間，馬緊濤仍未進行釘釘打卡，公司每天郵件提醒馬緊濤，并告知馬緊濤員工無故未打卡也未向上級領(lǐng)導(dǎo)報備，且未辦理相關(guān)請假手續(xù)的按曠工一天處理。
2019年8月8日，公司向馬緊濤出具解除勞動合同通知書，以其拒絕打卡，嚴重違反公司規(guī)章制度為由解除勞動合同。
2019年8月19日，馬緊濤申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金376620元，仲裁委不支持，馬緊濤不服起訴至法院。
一審判決：用人單位對勞動者日常出勤進行管理，系行使用工管理權(quán)的具體體現(xiàn)，勞動者亦應(yīng)嚴格遵守
一審法院認為，用人單位對勞動者日常出勤進行管理，系企業(yè)行使用工管理權(quán)的具體體現(xiàn)，并據(jù)此制定相應(yīng)的考勤管理制度并無不當(dāng)，勞動者亦應(yīng)嚴格遵守，故公司在經(jīng)營過程中制定《員工手冊》《銷售管理制度》《考勤管理制度》等制度應(yīng)屬有效。
在前述制度實施過程中，公司實施了召開職代會、培訓(xùn)告知員工，設(shè)置一周的試運行期、每日進行打卡提醒等行為，系為規(guī)范公司考勤制度、實施用工管理之行為，未違反法律規(guī)定。
公司多次提醒，馬緊濤自始至終未進行釘釘打卡。公司已充分盡到合理提醒之義務(wù)，公司根據(jù)規(guī)章制度以馬緊濤嚴重違紀為由解除勞動合同，符合法律規(guī)定。
馬緊濤辯稱公司不提供打卡手機設(shè)備、侵犯隱私，且雙方此前長達七年履行勞動合同過程中不進行考勤等抗辯意見，一審法院認為，釘釘打卡軟件系常規(guī)使用的APP，一般手機均可操作，公司在工作時間內(nèi)要求馬緊濤打卡不屬對員工隱私侵犯，馬緊濤抗辯理由不符合常理，一審法院不予采信。
綜上，公司與馬緊濤解除勞動關(guān)系不屬違法解除。馬緊濤要求公司支付違法解除勞動合同賠償金，一審法院不予支持。
馬緊濤不服，提起上訴，認為公司并未實行全員釘釘打卡，公司未提供全員的釘釘打卡記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
二審判決：公司要求的考勤方式不存在明顯不便，也無苛刻之嫌，馬緊濤始終拒絕打卡，屬不服從管理的情形
上海二中院認為，勞動關(guān)系一經(jīng)建立，則勞動者必須聽從用人單位的指揮，將勞動力的支配權(quán)交給用人單位，接受用人單位的管理，服從其工作時間、任務(wù)等安排，遵守其規(guī)章制度。
對于在家辦公的勞動者馬緊濤而言，公司要求的考勤方式不存在明顯不便，也無苛刻之嫌。馬緊濤在公司通知其以釘釘打卡的方式進行考勤后，提出異議，并在收到多次通知后始終拒絕打卡，屬于不服從用人單位管理的情形。
馬緊濤所提他人無需釘釘打卡，對其進行考勤管理屬于區(qū)別對待，未提供依據(jù)，亦缺乏法律依據(jù)及合理性。
馬緊濤不僅未按照公司的要求進行考勤，而且也未按照公司要求按期保質(zhì)地提供銷售報表，公司在多次提醒后，按照相關(guān)規(guī)章制度以違紀曠工為由解除勞動合同，并不違法。馬緊濤要求公司承擔(dān)違法解除賠償責(zé)任的訴請缺乏依據(jù)。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：(2020)滬02民終5887號(當(dāng)事人系化名)
