2021年7月15日，二次修訂的《行政處罰法》正式實施。作為奉之為圭臬的部門執法之一，勞動保障監察似乎也不能缺席，于是不惴淺薄，寫下這篇文字，權當對它的祝賀，謬誤之處還請批評指正。
一、行政處理的性質問題?！缎姓幜P法》首次對行政處罰作出定義，其第二條規定“行政處罰是指行政機關依法對違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權益或者增加義務的方式予以懲戒的行為。”這里就要提到勞動保障監察執法實踐中經常出現的行政處理決定。根據《勞動保障監察條例》的規定，所謂行政處理決定是對責令改正的具體化，通過處理決定書的形式賦予了行政命令強制執行的條件。一般認為勞動保障監察的責令改正行為源于《行政處罰法》“行政機關實施行政處罰時，應當責令當事人改正或者限期改正違法行為。”的規定，但《勞動保障監察條例》的一些條款，對責令改正和行政處罰規定了實施的先后順序，又使法與條例的“責令改正”有著不盡相同的性質。實踐中勞動保障監察的責令改正一般認為是行政命令。這也導致產生了行政處理決定是否為行政處罰的爭論。而第二條的出現，在字面意義上終結了這種爭論。從今日開始作出行政處理決定要嚴格遵守《行政處罰法》的要求。
二、“主觀無過錯不罰”的問題?！缎姓幜P法》第三十三條規定了“輕微無后果且改正不罰、“首犯后果輕微且改正不罰”及“主觀無過錯不罰”三個不予處罰的情形，體現了該法第五條第二款“過罰相當”原則。這其中“主觀無過錯不罰”對勞動保障監察工作帶來的沖擊較大。典型如對違法招用童工行為的查處。在《禁止使用童工規定》中，任何單位禁止招用童工，任何單位或個人禁止介紹童工就業。其第四條規定“用人單位招用人員時，必須核查被招用人員的身份證;對不滿16周歲的未成年人，一律不得錄用。用人單位錄用人員的錄用登記、核查材料應當妥善保管”。而在實踐中童工的監護人通過提供虛假身份信息，誘使用人單位雇傭的行為，基本是按用人單位違法進行的處罰，無論其是否盡到了第四條的注意義務。從這個層面理解，可以認為雇傭或者介紹行為本身是違法行為成立條件，相對人主觀是否存在過錯，不影響行政處罰的實施。但從2021年7月15日開始，用人單位如果履行了前述第四條的注意義務，且有證據證明童工提供了虛假的身份信息，是否還可以對用人單位進行處罰就將是爭議性極大的問題。雖然《行政處罰法》第三十三條第二款中亦有“法律、行政法規另有規定的，從其規定。”的內容，但能否認為《禁止使用童工規定》以或不以相對人主觀過錯為歸責條件，還有一個冗長的過程。在此期間行政部門會陷入一個動輒得咎的尷尬境地。
三、處罰時效問題。《行政處罰法》第三十六條第一款規定，違法行為在二年內未被發現的，不再給予行政處罰;涉及公民生命健康安全、金融安全且有危害后果的，上述期限延長至五年。法律另有規定的除外。
這是一個進步，放寬時效限制對懲處違法行為，維護合法權利具有積極重大的意義。在勞動保障監察執法中直接體現“生命健康安全”與“金融安全”的處罰事項尚無定論，如果允許劍走偏鋒的話，筆者認為雇傭童工、未成年工和女職工保護、違規加班、拖欠工資、欠繳養老保險費等可以認為事關“生命健康安全”，而欠繳養老保險費因為事關社?；鸢踩?，甚至有些“金融安全”的味道。當然這需要在具體的執法實踐中一一厘清。
需要引起重視的是，五年時效與《勞動合同法》、《保障農民工工資支付條例》等法律法規所規定的用人單位兩年、三年的資料保存期的矛盾。實際上《勞動合同法》兩年的勞動合同保存期及《工資支付暫行規定》兩年工資支付記錄保存期與修訂前的《行政處罰法》和《勞動保障監察條例》的兩年時效存在一個對應關系，這種對應關系能夠保證行政部門在查處違法行為時證據的獲得。尤其是處理欠繳養老保險費案件時，對勞動關系和工資數額的依賴性極大。但從7月15日開始，如果五年時效最終用于勞動違法案件的查處，那么關于用人單位資料保存期的規定就必須作相應修改，否則將可能無證可取。
